Tieteen musta lammas

Professori Matti Leisola meinasi vetää Raamatun antajaa turpiin. Nykyään hän uskoo älykkääseen suunnittelijaan ja kiistää evoluutioteorian uskottavuuden.

Minulle annettiin Raamattu. Heitin sen seinään ja hyvä kun en vetänyt päälle turpaan", kertoo Aalto-yliopiston teknillisen korkeakoulun kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaani ja bioprosessitekniikan professori Matti Leisola.

Leisola kimpaantui kristityille ystävilleen yli 40 vuotta sitten, kun he kyseenalaistivat hänen tieteen valossa rakentamansa maailmankuvan. Tuolloin hänen maailmankuvaansa ei kuulunut minkäänlaista jumalaa, mutta tapahtuma sai Leisolan pohtimaan.

"Se haastoi minut miettimään, mitä oikeasti tiedän. Onko kaikki mitä minulle opetetaan totta? Kun olin yksin ja uskalsin katsoa peiliin, mietin miksi reagoin niin vahvasti. Ymmärsin, että nyt kosketetaan jotakin syvempää, kuin pelkkää luonnontiedettä. Nyt kosketetaan minun uskonnollista ydintäni", Leisola kertoo.

Tapahtuma aiheutti Leisolan elämässä kriisin, jonka lopputulos oli yksi radikaaleimmista mahdollisista leirinvaihdoista, joita tiedemaailmassa voi tehdä.

Dekaani Matti Leisola on yli viidensadan työntekijän esimies. Hän johtaa tiedekuntaa jossa on 1500 perusopiskelijaa ja 300 jatko-opiskelijaa. Hän on julkaissut 120 tieteellistä artikkelia, kirjoittanut ja suomentanut kirjoja, työskennellyt tutkimusryhmän johtajana Sveitsissä ja saanut Latsis-tiedepalkinnon, joka myönnetään yhdelle tiedemiehelle kerran vuodessa. Leisolalla on viisi patenttia. Lisäksi hän on tunnustava kristitty: Nooan arkkiin, Jeesukseen ja Raamatun luomiskertomukseen uskova kreationisti, joka kiistää evoluutioteorian paikkansapitävyyden. Hän uskoo, että älykäs suunnittelija on kaiken takana.

Leisola on kotoisin tavallisesta lahtelaisesta perheestä. Hän ei ole saanut tavallisesta poikkeavaa uskonnollista kasvatusta, vaikka onkin käynyt lähes kaikkien muiden aikansa nuorten tavoin rippikoulun. Leisolan isä työskenteli päivisin sähköasentajana ja iltaisin ja viikonloppuisin elokuvakoneen hoitajana.

"Isäni oli yksi ahkerimmista ihmisistä, joita tunnen. Silti muistan hänet ihmisenä, jolla oli aina aikaa minulle", Leisola kertoo.

"Hän oli myös hyvin nuorekas. Minä, kaverini ja isäni olimme kerran uimahallissa ja hän sai sinne porttikiellon liian meluamisen takia."

Leisolan akateeminen ura alkoi puolivahingossa, kun ystävät suostuttelivat hänet hakemaan Teknilliseen korkeakouluun. Aineeksi valikoitui biokemia, vaikka kiinnostus oli alun perin sähkötekniikassa. Monen suunnittelemattoman käänteen kautta Leisola hoiti biokemian professorin virkaa jo 70-luvun lopulla. Tieteen päivittäessä itseään on hänen näkökulmansa Jumalan luomasta maailmasta vahvistunut entisestään.

"Monet aikanaan opettamistani asioista eivät enää pidä paikkaansa. Valitettavasti myös kymmenen vuotta sitten opettamani asiat ihmisen geenien rakenteesta ovat nekin virheellisiä. Herää kysymys, onko osa siitäkin, mitä nyt opetan, myös puuta heinää?", Leisola pohtii.

Leisola työskentelee kokeellisen tieteen parissa, jota hän kuvailee kaikkein lähimmin todellisuutta kuvaavaksi tieteeksi. Vastakohdaksi hän nimeää muun muassa historian tutkimuksen, johon ihmisen filosofinen käsitys maailmasta vaikuttaa paljon enemmän.

"Se tiede mitä teen, on lähinnä arkitodellisuuden tutkimista. Kun tutkin puuta, niin se on puuta, olen sitten kristitty tai ateisti. Lähtökohtani kuitenkin on, että luonnossa ei ole mitään järjetöntä", Leisola kertoo.

Leisola on tutkinut bakteereja, hiivoja ja homeita, jotka ovat yksinkertaisimpia elämän muotoja. Hän on aikaansa seuraava tiedemies ja työssään jatkuvasti elämän todistusaineiston ympärillä. Silti nykytieteen darwinistinen lähtökohta ei vakuuta häntä.

"Itse väittäisin, että meillä ei ole mitään hajua siitä, onko ihminen kehittynyt darwinistisen opin mukaisesti. Jos se on totta, niin ei meillä ainakaan ole siitä todisteita, emmekä tunne mekanismia jolla se voisi tapahtua. Jos se on totta, niin silloin olen tietenkin itse väärässä."

Leisolan laboratorio on saanut luonnontieteen nimissä pidetystä älykkään suunnitelman seminaarista Skepsis ry:n Huuhaa-palkinnon vuonna 2004. Hän suhtautuu tunnustukseen huumorilla, vaikka ryhmän tutkijat siitä närkästyivätkin. Hän ei kuitenkaan koe, että usko luomiseen olisi vaikuttanut haitallisesti hänen työhönsä.

"En ole koskaan olettanutkaan, että kaikki ajattelevat samoin kuin minä. Toivoisin että kaikki kuitenkin ajattelevat, tai edes alkavat ajatella. Kun mennään näihin syvimpiin kysymyksiin, niin ihminen yleensä vaikenee, haukkuu netissä eikä suostu keskustelemaan. Minä keskustelisin mielelläni", Leisola kertoo.

Leisola on puhunut älykkäästä suunnittelusta ja elämän synnyn ongelmista lähes kaikissa Suomen yliopistoissa ja myös ulkomailla, mutta harvoin saanut itselleen vastaväittäjää.

"Ei ole mitään väiteltävää", Leisola mainitsee yleisimmäksi evoluutioteorian kannattajien syyksi olla tulematta keskustelutilaisuuksiin.

"Kuopion yliopistossa etsittiin keskustelutilaisuuteen minulle vastaväittäjää lähes vuosi, eikä kukaan suostunut. Päätettiin lopuksi, että koko yleisö on vastaväittäjäni" Leisola kertoo.

Toinen vastaväittelijöiden vetäytyminen tapahtui vuonna 2008 Savonlinnassa, kun Skepsis ry:n hallituksen jäsen Jussi K. Niemelä ja Darwin-yhdistyksen varapuheenjohtaja ja FT matemaatikko Virpi Kauko peruivat saapumisensa.

Leisolan mielestä tieteen tekemisessä tärkeintä on kyseenalaistaminen ja sen hyväksyminen, että emme tiedä läheskään kaikkea. Leisola ajattelee, että se, mille perustamme näkemyksemme maailmasta, on uskon asia.

"Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia. Ei kukaan tiedä tästä maailmasta niin paljoa, ettei hänen tarvitsisi luottaa tai uskoa mihinkään. Usko esimerkiksi siihen, että evoluutio on toteutunut ja Jumalaa ei ole, on uskonto siinä, missä Jumalaan uskominenkin on", Leisola kertoo.

"Tämän huomaa reaktiosta, jonka sain itse neljäkymmentä vuotta sitten, kun oma ateismini kyseenalaistettiin. Kun ihmisen uskonnollista ydintä rassataan, on reaktio usein irrationaalinen."

Ville Ilkkala
teksti & kuva

Leisolan 10 teesiä

1) Kokeellisen luonnontieteen vallankumous perustui vakaumukseen, että maailmankaikkeus on älykkään ja persoonallisen Jumalan luomusta.

2) Kokeellinen tutkimus toimii aina tietynlaisten teoreettisten oletusten pohjalta, jotka vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan.

3) Tiedeyhteisöä hallitseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen.

4) Naturalismin luomistarina, evoluutio-oppi, on eristetty kritiikiltä.

5) Elämän synty ja kehitys eivät selity aineen ja energian ominaisuuksista käsin.

6) Elävät organismit ovat monimutkaisia informaatiota käsitteleviä järjestelmiä, jotka voidaan parhaiten selittää älykkäillä syillä.

7) Kokeellisen havaintoaineiston perusteella elämä syntyy vain elämästä.

8) Naturalistisen maailmankatsomuksen pohjalta on mahdotonta perustella ehdottomia ihmisoikeuksia tai objektiivisia arvoja.

9) Kristinuskon mukaan "alussa oli Logos", jonka käden jäljet jokainen näkee.

10) Naturalismi riistää Luojalta kunnian ja tekijänoikeudet

Leisolan CV

Matti Leisola
Ikä: 63 vuotta
Perhe: vaimo, neljä lasta ja viisi lastenlasta

Opiskelu
Peruskoulu ja lukio: Lahden yhteiskoulu
Yliopisto: Teknillinen korkeakoulu pääaineena biokemia, valmistui tohtoriksi vuonna 1979

Työura
-7 vuotta tutkijana Sveitsissä, Latsis-palkinto puun hajoamisprosessien tutkimuksesta
-9 vuotta tutkimusjohtajana Suomen Sokerilla (myöhemmin Cultor)
-13 vuotta sitten tullut professoriksi TKK:lle
-6 vuotta johtanut TKK:n Kemian tekniikan osastoa, Huuhaa-palkinto älykkään suunnittelun seminaarista
-3 vuotta Kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaanina

| More

LUKIJOIDEN KOMMENTIT (14)

Kommentointi on suljettu arkistosivulla.

Alex (25.11.10, kello 22:07)
Niinpä, taitaa olla toimittajan oikaisuja, mutta elämän synty, abiogeneesi, ei liity evoluutioteoriaan.

Olisi mielenkiintoista oikeasti kuulla, miten arvon professori osoittaa erilaiset iänmääritysmenetelmät vääriksi.
No, ei hän osoitakkaan. Hän ohittaa katsantokannalleen kiusalliset kysymykset.
Oli (26.11.10, kello 8:48)
Mutta sinähän voisit alexis ensin vastata professorin niihin kysymyksiin joihin hän vatasi, joita hän ei sinun mielestäsi "ohittanut". Ja voisit sitten myös ehkä varata itsellesi aikaa järjestää debatti hänen kanssaan, olethan varma omasta uskostasi? Nythän sinua onnisti, voit myös ottaa yhteyttä proffaan ja kysyä mieltäsi astkarruttavat kysymykset. Eri asia on, oletko valmis tosi tiedemiehen tavoin löytämään vastauksia kysymyksiin?
Mikael (26.11.10, kello 9:26)
Niin. Näissä jutuissahan ei käytännössä koskaan ole kyse pelkästään kehitysopista, vaan hyväksyä pitäisi koko paketti: Kehitysoppi on väärin, jumala on olemassa, ja vieläpä tarvitsemme jumalaa moraalimmekin pohjaksi.

(Lisäksi hyväksyä täytyy yleensä vielä erityinen näkemys kategorioista: Jumalan sisältävä ja jumalaton maailmankuva ovat periaatteessa samanlaisia "uskontoja", ja se että ateisti turhautuu tähän väitteeseen on osoitus siitä, että hän on väärässä.)

Lupaan kuunnella paljon tarkemmin sitten, kun joku esittää kehitysopin kritiikkiä tukeutumatta jumalaan. Edes papit eivät ole Jumalaa minulle niin hanakasti tarjonneet kuin vähemmistöbiologit.
Latua Kekkoselle (27.11.10, kello 16:35)
Jännää, että professori ei tiedä, mitä tehdä saadakseen upean teoriansa vapautettua tästä salaperäisestä tieteen sensuurista. Minä, kouluttautumaton, löysin jopa youtubesta professorille ohjeita ja vastauksia.

Intelligent Design? Watch it get schooled. www.youtube.com/watch?v=y...

Why Richard Dawkins Doesn't Debate Creationists www.youtube.com/watch?v=B...

Difference between Science and Intelligent Design(Creation) www.youtube.com/watch?v=u...

Toisekseen, artikkelin viesti on tiivistettynä tämä: on niin kamalan monimutkaista eikä tiede ei tiedä kaikkea, joten jumalani teki tämän kaiken. Niin ja moraalikin onnistuttu sotkemaan mukaan, koska ihmisten moraalinen toiminta todistaa evoluutioteorian olevan virheellinen.
ex-evolutionisti (10.12.10, kello 11:51)
Alex hyvä abiogeneesi kuuluu aivan oikeasti evoluutioon. Niin ja iänmääritysmenetelmien ongelmat tiedetään myös maailman tiedemiesten keskuudessa. Tutkipa poika hyvä asioita.
vallankumous tulee (10.12.10, kello 11:51)
Sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva selitys luonnon äärettömän monimutaisen ja järjestelmällisen systeemin selittäjänä on tooodella eilisen juttu.
RaM (16.12.10, kello 14:26)
Leisolan antama kuva keskusteluhalukkuudesta on hieman subjektiivinen. Matti varmaan muistaa hyvin yhteydenottoni, jossa @-postitse olisin halunut keskustella raamatusta sekä kreationismin harhaoppisuudesta. Olisin keskustellut hänen biologiaa koskevista virheellisistä päätelmistään, mutta turhaan.
Esitin myös nettisivuillani haasteen, johon Matti ei halunut vastata. Edes @-postilla.

raamattu.tarinoi.fi/88
Kavru (01.01.11, kello 0:43)
Menkää katsomaan Leisolan 30 min pituinen haastattelu www.tv7.fi ->arkisto-> sytkäri -> jakso 29.
Lahari (01.01.11, kello 10:40)
Kohdasta 14.00 eteenpäin aletaankin lyödä jo hitler- ja stalin- kortit pöytään. Tässä ei olla kovin kaukana Nina Mikkosen retoriikasta. Vaikuttaa siis pätevältä kaverilta. Vähän myöhemmin hän kertoo kuinka kristinuskon kieltäminen johtaa heikompiosaisten laiminlyömiseen sekä voiman, kauneuden ja älykkyyden arvojen ihannointiin. Hän kertoo kuinka mielisairaita ja vammaisia alettiin surmata natsisaksassa. Silloin kun kristinusko on ollut puolitoista tuhatta vuotta länsimaissakin voimissaan niin heikompia ja muita vähemmistöjä on ainoastastaan arvostettu, ei koskaan eristetty muusta yhteiskunnasta, vainottu, tapettu ym? Ovelaa tuo nykyajan ja natsisaksan sujuva rinnastaminen retoriikassa muutenkin useammin haastattelun kuluessa.

Vain koska en usko jumalaan, en allekirjoita Leisolan väitettä ettei ihmiselämällä ole mitään "merkitystä" vaikka hänen mukaansa jotkut nuoret niin alkavata ajatellakin. Hyvä että yksikään kristitty, radikaalit nuoret ja vähän vanhemmatkin kaverit eivät koskaan ole päätyneet toisten ihmisarvoa alentaviin tekoihin, tappamiseen vääräuskoisuuden pohjalta, polttamiseen roviolla esimerkiksi sukupuolen ja väärän väristen silmien perusteella jne. Vain koska en usko jumalaan, ainoa vaihtoehtoni on korostaa sitä kuinka ihmisen täytyy olla vahva ja heikot elon tieltä sortuu?

Mielestäni Leisolan kreationismi voisi olla uskottavampi, ja minua kiinnostaisi tietää hänen ajattelustaan enemmän jos hän ei vetäisi raamattua ja kristinuskoa mukaan keskusteluun etsiessään vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Jos joku meille tuntematon taho on luonut elämän maapallolla niin miksi juuri Jumala ja Jeesus ja Nooa arkkeineen ja kaikkine pareineen eri eläimiä? Miksi puhuvat käärmeet ja mies joka eli valaan vatsassa? Miksi ei koraani ja islaminusko ole oikeassa? Miksei muinaiset inkat tai egyptiläiset tai vaikka australian aboriginaalit? Miksi juuri kristinusko, miksi?

Evoluutioteoria nykyisessä muodossaan ei selitä tietenkään kaikkea. Voi olla että se tullaan tulevaisuudessa korvaamaan jollain aivan erilaisella teorialla tieteen parissa ja toivottavasti tullaankin korvaamaan tai yksityiskohtaistamaan monella tapaa. Siitähän tieteen kehityksessä on kyse, mutta se, että "varma" vastaus elämän syntymiseen löytyy puolitoista tuhatta vuotta sitten ihmisten kirjoittamasta kirjasta, raamatusta, lienee aika kaukaa haettua :D

Tai korjatkaa paremmin häntä tulkinneet jos ymmärsin jotain tv7:n haastattelun perusteella hänen tarkoittamaansa väärin?
T.T. (01.02.11, kello 10:52)
Miksi uskovaisten pitää sekoittaa luonnontieteet uskomuksiin? Usko on jotain subjektiivista, itse koettua ja tiede perustuu havaintoihin ja niiden perusteella tehtyihin teorioihin.
Jos uskovaiset haluavat kumota tieteellisiä teorioita, miksi niihin ei käytetä samoja tieteellisiä menetelmiä vaan vedotaan aina johonkin yliluonnolliseen?
Samalla tavalla voin sanoa, että en usko kaupalliseen jouluun, koska se on ristiriidassa uskooni joulupukkiin.
kom (24.02.11, kello 17:14)
Luonnontieteiden ja uskomusten suhde on aika moninainen. Kaikki luonnontieteiden jalustalta esitetyt väittämät eivät ole yhtä perusteltuja. Osa väitteistä on hyvinkin perusteltuja ja kokeelliseen näyttöön pohjautuvia, osa taas on jo lähtökohtaisesti mahdottomia todentaa ja uskomuksenomaisia. Tutkijoiden itsensäkin on vaikea erottaa, miten perustellusta asiasta lopulta milloinkin on kyse, saati sitten maallikosta.

Mieleeni muistuu erään huippututkijan luento lähimenneisyydestä. Luennoitsija piti hyvän esityksen. Eräs paikalla ollut toinen (luonnontieteiden) professori nosti kuitenkin pienen metakan siitä, että tämä kansainvälisesti arvostettu luonnontieteilijä ei ollut ilmaissut kuulijoilleen mitenkään sitä, mitkä väitteistä olivat vankalla perustalla ja mitkä eivät. Kuulijana tätä eroa oli vaikea osata edes tehdä, kun puhuja viittaili jatkuvasti tutkimuksiin. Osa tutkimusnäytöstä oli kuitenkin vain vihjauksenomaisia, ja käytännössä puhujan näkemykset seisoivat lähinnä tiettyjen väitteiden osalta tämän oman arvovallan varassa - eivät luonnontieteellisen tutkimuksen osoittaman näytön. Joissain tilanteissa uskomukset ovat kuulijoille ilmeisempiä, toisinaan niitä on vaikeampi tunnistaa.
Ikävä yleisdemokraatti (12.02.13, kello 18:54)
"Minulle annettiin Raamattu. Heitin sen seinään ja hyvä kun en vetänyt päälle turpaan", kertoo Aalto-yliopiston teknillisen korkeakoulun kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaani ja bioprosessitekniikan professori Matti Leisola."
= olin jo nuorena ärsyttävä möyhättäjä, sanoo Leisola.
Joko Leisola dramatisoi urakalla tai hän on harvinaisen sekopäinen yksilö. keskiverto ateisti ei ole muita lyömässä. Leisolasta tulee väistämättä mieleen puhdas hulluus.
Atenisti (28.02.14, kello 14:53)
Stephen Meyer mainitsee Leisolan nimeä kertomatta oman höpö höpönsä tukijaksi. Ei mikään ihme kun Leisola on YEC ja taitaa kannattaa samaa Discovery Instituten huttua.

www.youtube.com/watch?v=O...

Kaikenlaisia sekopäitä sitä tiedemaailmaan mahtuu.
JN (10.04.14, kello 9:36)
Näin kemistinä ja asiaan jonkin verran perehtyneenä pidän Leisolan näkemyksiä erittäin perusteltuina ja oikeina kun hän toteaa, ettei biologinen elämä yksinkertaisimmillaankin äärimmäisen monimutkaisine nanokone -kokonaisuuksineen voi syntyä ja kehittyä itsestään. Vaikka tämä näkemys oli tieteellisesti hyvin perusteltu jo 1980-luvulle tultaessa, on 2000-luvun tutkimus on vain alleviivannut asiaa entisestään.

Valitettavasti asian (evoluution) kemiallisiin yksityiskohtiin ei opetuksessa paneuduta vaan vedetään surutta mutkat suoriksi makrotason "näin vain tapahtui"-kertomuksilla.

Tästä kaikesta luonnollisesti seuraa uskonnollisia johtopäätöksiä, joita ei voi erottaa elämän syntykysymyksistä.