Ole varuillasi: käsitteellinen kung fu vaanii

”Manspreading on rinnastettavissa siihen, että mies raiskaa ympärillään olevaa tyhjää tilaa – – Toksinen hypermaskuliinisuus saa merkityksensä suoraan neokapitalistista materialismia tukevasta käsitteellisestä peniksestä, joka on pääasiallinen syy ilmastonmuutokseen.

Mitä vittua?

Tällaista tekstiä on todella julkaistu vertaisarvioidussa yhteiskuntatieteellisessä journaalissa. Asialla olivat filosofi Peter Boghossian ja matemaatikko James Lindsay, jotka halusivat toteuttaa pienen källin.

Kaksikko halusi kritisoida postmodernia sosiologista käsitetornadoa ja etenkin naistutkimusta. Niinpä he kirjoittivat tarkoituksella miesvihamielisen, lumetieteellisen artikkelin aivan puppugeneraattoripohjalta ja toivoivat, että jokin akateeminen julkaisu tarttuisi täkyyn.

He onnistuivat: vertaisarvioitu journaali nimeltään Cogent Social Sciences todella julkaisi heidän tuotoksensa, jonka otsikko suomeksi olisi ”Käsitteellinen penis sosiaalisena rakenteena”. Artikkelin arvioineet tutkijat jopa kehuivat kaksikon päätelmiä.

Äärimmäisen huolestuttavaa.

BOGHOSSIAN JA LINDSAY juhlivat saavutustaan väittämällä, että heidän temppunsa todistaa, kuinka koko sukupuolentutkimus on käytännössä roskaa.

Ei todista.

Huolestuttavaa on, että artikkeli läpäisi vertaisarvioinnin, mutta Cogent Social Sciences on niin sanottu pay to publish -journaali. Lehti julkaisee siis  mitä tahansa, kunhan artikkelin lähettävä tutkija maksaa tietyn summan. Tämä on iso ongelma myös luonnontieteissä ja tällaisista journaaleista kärsii koko tiedeyhteisö.

Boghossian ja Lindsay todistivat ainoastaan, että kyseisen journaalin vertaisarviointikäytäntö on läpimätä. Sama kuin kirjoittaisi horoskooppeja Seiskaan ja niiden tullessa julkaistuksi väittäisi, että tähtitiede on väärässä.

Tarkkaile silti graduohjaajaasi. Jos käsitteellinen kung fu kelpaa, on sinullakin syytä huoleen.